俄國在歷史上擴張成性，歷代沙皇都認為國土越大越安全。俄國的國土大部分是平原，很容易遭受外力攻擊亡國，13世紀蒙古鐵騎曾經橫掃俄羅斯，俄民族被征服刻骨銘心。使俄國人形成了根深蒂固的觀念，既然無險可守那麼越大越好，防禦空間大國家中樞首都受到致命攻擊機會越小。這不是俄羅斯民族性的問題，當年拿破侖入侵和二戰都是這個戰略。
當年沙俄的領土擴張庫頁島、北方四島、朝鮮、中國東北、新疆、蒙古相當可怕。日本在1904年發動日俄戰爭時認為，如果聽任俄國在亞洲瘋狂擴張，一旦朝鮮半島被俄國收入囊中日本危險。這在日本官方資料都有記載。1905年日本人將俄國人從中國東北打跑之後，依據中日《會議東三省事宜條約》，日本開始在旅順、大連和滿鐵附屬地移民。
當年日本人認為整個亞洲只有日本能夠抵禦俄國的擴張，日本要防俄就必須殖民東北滿洲抵禦俄國南侵。日本明治維新走上了強國之路，但仍是農耕民族土地情結嚴重。日本維新之後人口每年多出一百萬，農業人口沒有土地耕種，所以急需對外移民。移民東北並控制那片地方，一來解決日本的人口問題，二來可以抵禦俄國。1905年日本勢力進入旅順、大連、滿鐵附屬地、對俄國勢力形成了一種制衡，暫時遏制了沙俄向南擴張的步伐。張作霖就在這種均衡的夾縫中求得生存成為“東北王”。
日俄戰爭後日本將其所收復的南滿土地還給了大清國，因此后者是日俄戰爭的受益者。但後來蘇俄的擴張比沙俄的擴張更為可怕，不僅是國土擴張而且還是意識形態的擴張，推翻全世界所有宗教，政府，傳統價值觀，家庭關系，私有制等，建立一個公有制的新世界，即所謂“輸出革命”。
蘇俄成立之後國際派遣顧問到東亞各國組織支部，1920年代初在亞洲迅速蔓延，抵俄成為當時東亞各國的主旋律之一。在民國有1927年的“四一二政變”。日本在1920年代在東北滿洲突然加快了鐵路網的建設，蘇俄成立之後對外擴張，變成了“領土和意識形態”的擴張，一種“武力加洗腦”的擴張更富有攻擊破壞性。所以蘇俄對外輸出革命之後，日本加快了在中國東北的鐵路網建設，日本人不斷拿鐵路合同找張作霖簽字加強全面控制。
日本認為滿洲在明朝的時候並非中國領土，成為中華民國的領土依據1912年的清帝《退位詔書》，但滿洲在1905年日本從沙俄的手上打來的，1905年“日俄戰爭”的時間順序在1912年清帝《退位詔書》之前，所以日本控制滿洲的合法性，並不少於國民政府。更關鍵國民政府根本沒有能力抵禦赤俄南侵，保衛東亞只有日本滿洲應當歸日本控制。
1928年蘇俄開始實施第一個“五年計劃”，日本認為應當在滿洲加強抵禦蘇俄的建設，只有這樣才能繼續保持對勢力均衡。所以張作霖死後日本人也一如既往地拿著些個鐵路合同逼張學良簽字。張學良受國民政府的影響排日。禁止東北百姓租地給日本僑民、建設與南滿鐵路平行的鐵路、在中俄邊境誅殺調查地勢的日本間諜等。不但如此國民政府搞革命外交，宣稱一定要收回被日本控制的大連、旅順、南滿鐵路。所以日本軍閥發動了“九一八事變”占了東北三省。
日本在東北擴張集“防俄”和“殖民”兩個動機互為因果，事實上美國將日本打敗之後，東北的勢力均衡被打破，結果，蘇俄在亞洲開始迅速擴張，後來多米諾骨牌倒下。美國才猛然發現要扶持日本共同對抗俄。歷史證明國民黨的無力單獨抵禦赤潮的，所以其將日本勢力從東北排擠出去後，東北果然立馬成為了蘇俄的天下，在其幫助下中國支部很快打敗國民黨極快失去政權。但如果國民黨當年承認“滿洲國”，就能保住政權也未必。
因為一旦承認和接受了“滿洲國”，國民黨的政權就失去了合法性，肯定會因內亂分裂而倒臺。因此國民黨當年生不逢時很無奈，美國政府的誤判又導致其加速了失去政權的過程。美國政府當時認為聯合蘇聯對付德國法西斯是首要的，對于后者二戰后迅速以意識形態擴張世界版圖的野心認識不夠。美國政府當時認為二戰后需要經濟恢復保持秩序，因此維持一定程度的現狀對各方有利，因此不惜犧牲部份既得利益謀求與蘇聯的平衡。
最后證明蘇俄的擴張并未停止反而野心更大，當美國真正認識到其嚴重性發動冷戰之前，國民政府之類就成了某種達成暫時平衡的犧牲品。相對于蘇俄對中共的支持，國民政府的失敗很正常，最后看在雙方合作二戰抵抗日本的基礎上，讓國民政府偏安臺灣一隅在美國保護下生存。如果美國仿效蘇俄直接干預，最少也是個“南北朝”的局面，正如后來的東西德和今日的朝鮮半島。所以國民政府的失利和中共的成功，都是取決于外部因素自身能夠左右的方面很少。
冷戰后的整體發展是美國成為世界霸主，蘇俄解體分崩離析實力大幅削弱。普京領導的俄羅斯屬于典型的“強人領導弱國”，中方再想重新聯合“蘇俄”，成為共同體抗擊美國可能不太大。俄羅斯本身的實力與蘇俄不可同日而語，雙方在冷戰年代兵戎相見成見日深。80年代中方聯合美國導致了蘇聯的崩潰，當年前者稱為北約編外成員國，如此現在的俄羅斯對于不可能沒有戒心。況且雙方合作領導權由誰主導也是關鍵，歷史上中方只是蘇俄的支部從屬關系。即便俄羅斯國力衰敗作為世界領土最大的國家，軍事實力第二唯一與美國對抗有經驗的國家，不可能屈居中國之下受其支配。況且在歷史上中蘇之間的合作，從近代來講沒有成功的先例，并且各方面的損失巨大難以彌補。
中國近數十年經濟發展國力提高得益與西方的合作，如果脫離上世紀80年代制定的戰略體系，所謂“韜光養晦”就是依從歐美戰略不搞獨立對抗。再看美國二戰后在東亞地區的基礎穩固，日本從當年的敵人被馴化成為其附屬勢力，成為美國控制東亞的組成部份，與臺灣韓國成為固有勢力范圍。中方如果單獨打破當年與西方達成的協議，希望獨立成為某種形勢的世界強權勢必受到美國打壓，最后成為被外部嚴重孤立影響力有限的區域強權，而且勢力范圍縮小到國土范圍以內。聯合俄羅斯抗美的想法一廂情愿，“普京之后”俄羅斯倒向何方都很難確定。
因為一旦承認和接受了“滿洲國”，國民黨的政權就失去了合法性，肯定會因內亂分裂而倒臺。因此國民黨當年生不逢時很無奈，美國政府的誤判又導致其加速了失去政權的過程。美國政府當時認為聯合蘇聯對付德國法西斯是首要的，對于后者二戰后迅速以意識形態擴張世界版圖的野心認識不夠。美國政府當時認為二戰后需要經濟恢復保持秩序，因此維持一定程度的現狀對各方有利，因此不惜犧牲部份既得利益謀求與蘇聯的平衡。
最后證明蘇俄的擴張并未停止反而野心更大，當美國真正認識到其嚴重性發動冷戰之前，國民政府之類就成了某種達成暫時平衡的犧牲品。相對于蘇俄對中共的支持，國民政府的失敗很正常，最后看在雙方合作二戰抵抗日本的基礎上，讓國民政府偏安臺灣一隅在美國保護下生存。如果美國仿效蘇俄直接干預，最少也是個“南北朝”的局面，正如后來的東西德和今日的朝鮮半島。所以國民政府的失利和中共的成功，都是取決于外部因素自身能夠左右的方面很少。
冷戰后的整體發展是美國成為世界霸主，蘇俄解體分崩離析實力大幅削弱。普京領導的俄羅斯屬于典型的“強人領導弱國”，中方再想重新聯合“蘇俄”，成為共同體抗擊美國可能不太大。俄羅斯本身的實力與蘇俄不可同日而語，雙方在冷戰年代兵戎相見成見日深。80年代中方聯合美國導致了蘇聯的崩潰，當年前者稱為北約編外成員國，如此現在的俄羅斯對于不可能沒有戒心。況且雙方合作領導權由誰主導也是關鍵，歷史上中方只是蘇俄的支部從屬關系。即便俄羅斯國力衰敗作為世界領土最大的國家，軍事實力第二唯一與美國對抗有經驗的國家，不可能屈居中國之下受其支配。況且在歷史上中蘇之間的合作，從近代來講沒有成功的先例，并且各方面的損失巨大難以彌補。
中國近數十年經濟發展國力提高得益與西方的合作，如果脫離上世紀80年代制定的戰略體系，所謂“韜光養晦”就是依從歐美戰略不搞獨立對抗。再看美國二戰后在東亞地區的基礎穩固，日本從當年的敵人被馴化成為其附屬勢力，成為美國控制東亞的組成部份，與臺灣韓國成為固有勢力范圍。中方如果單獨打破當年與西方達成的協議，希望獨立成為某種形勢的世界強權勢必受到美國打壓，最后成為被外部嚴重孤立影響力有限的區域強權，而且勢力范圍縮小到國土范圍以內。聯合俄羅斯抗美的想法一廂情愿，“普京之后”俄羅斯倒向何方都很難確定。
沒有留言:
張貼留言